Kárná žaloba na Pavla Zemana by stála na vodě. Jeho post je slabým článkem systému, tvrdí šéf státních zástupců

Jak rozumíte tomu, že ministryně Benešová přesto hrozí kárnou žalobou? Zákon jistě zná.

Už v předchozím rozhovoru jsem uvedl, že Marie Benešová se mnohdy chytá možných i nemožných příležitostí, aby kritizovala vrcholné představitele státního zastupitelství, což platí zejména o Pavlu Zemanovi a Lence Bradáčové. Zdá se mi, že to je tento případ.

To bylo v rozhovoru pro Deník N, kdy jste něco v tomto duchu řekl. Co tedy státním zástupcům ministryně vyčítá?

Čtěte také

Není možné, aby si státní zástupci vybírali své šéfy, hájí Marie Benešová chystanou novelu zákona o státních zastupitelstvích

Vyčítá celou řadu věcí, problém ale je, že ty výčitky jsou řekněme jednostranné nebo málo podložené. Ve vztahu k Lence Bradáčové jsem zaregistroval výčitku, že je až příliš mediálně aktivní. Paní ministryně se vyjadřovala ke kauze Sovák, kde podle jejího tvrzení mělo docházet k úniku informací, za což vinila státní zástupce a policii. Později bylo konstatováno, že veškeré informace takříkajíc uniklé do médií pocházejí z usnesení o zahájení trestního stíhání a média je získala poté, co bylo usnesení předáno obviněným i obhájcům.

Další věc: paní ministryně tvrdí, že se platí příliš mnoho peněz na odškodnění v případě zprošťujících rozsudků. Zrovna toto je ale případ, kdy bych čekal, že ministryně spravedlnosti si obstará nějakou podrobnější analýzu a bude věc diskutovat z hlubšího pohledu. Ale jak říkám, paní ministryně mnohdy mluví poměrně otevřeně, někdy možná příliš rychle, a její stanoviska nejsou úplně vyargumentovaná a podložená hlubší analýzou.

Ostatně i premiér Andrej Babiš se postavil na nejvyššího státního zástupce a řekl, že ministryně „neměla správně informace a pro žalobu není důvod“. Je to podle vás dostatečné vysvětlení, že neměla správné informace?

Nechci nějak vysvětlovat kroky paní ministryně.

Já to po vás ani nežádám, spíš jak hodnotíte stanovisko premiéra.

Hodnotím ho tak, že opravdu toto tvrzení paní ministryně bylo na vodě.

Co by se podle Unie státních zástupců mělo změnit – kdybychom mluvili o důkladnější novele?

Čtěte také

Pavel Zeman: Z nového zákona o státním zastupitelství zůstalo torzo. Měli bychom začít od začátku

Obecně řečeno se mi zdá, že státní zastupitelství funguje v legislativním rámci, který má, dostatečně. Na druhou stranu, to téma, o kterém jsme teď mluvili – jestli Marie Benešová „sežene“ nebo „nesežene“ většinu členů vlády k návrhu na odvolání nejvyššího státního zástupce – je nešťastné. Nejvyšší státní zástupci i ostatní státní zástupci by měli být jmenování na dobu určitou a v jejím průběhu odvoláni pouze pokud by se dopustili kárného provinění, což by bylo rozhodnuto kárným soudem. Tak tomu dnes není a právě nejvyšší státní zástupce je tou nejzranitelnější figurou. Zatímco u ostatních vedoucích státních zástupců je řečeno, že mohou být odvoláni jen pokud závažným způsobem poruší povinnosti vedoucího státního zástupce, což je nutno zjišťovat a závěr lze napadnout u soudu, v případě nejvyššího státního zástupce důvody uvedeny nejsou a podle dosavadního výkladu je to plně v kompetenci ministra spravedlnosti a vlády.

Neznevěrohodňuje podle Unie státních zástupců Pavla Zemana šest let stará kauza, kde se angažoval v záležitostech Jana Černína? Poslechněte si celý rozhovor vedený Vladimírem Krocem.