Regulované nájemné

Host (Tomislav Šimeček): Já si myslím, že to není to nejšťastnější řešení. Šťastnější řešení by bylo, kdyby politici se chovali jaksi prozíravě a v souladu se zákony.

Moderátor (Jan Pokorný): V čem se chovají neprozíravě a v nesouladu se zákony?

Host (Tomislav Šimeček): Zaprvé. Prostor pro deregulaci nájemného byl těsně po sametové revoluci, kdy lidé byli připraveni snést nějaké ekonomické problémy a tou dobou bylo možno zvolit mnohem vyšší tempo deregulace. V Německu deregulace nájemného, ve východním Německu proběhla přibližně v průběhu čtyř let na konečnou hodnotu tržních cen.

Moderátor (Jan Pokorný): Takže chyběla, jak se říká v našich krajích, politická vůle?

Host (Tomislav Šimeček): Chyběla politická vůle a samozřejmě chyběl takový instrument, který je samozřejmě standardní ve všech evropských zemích a to je příspěvek na nájemné pro lidi sociální potřebné.

Moderátor (Jan Pokorný): Vraťme se k tomu nálezu, k tomu sdělení Ústavního soudu. Rozumíte mu jednoznačně?

Host (Tomislav Šimeček): Já si myslím, že mu je rozumět celkem dost jednoznačně. Vyplývá to i z vyjádření předsedy soudcovské unie, že prostě soudy nemají brát v úvahu nějaké uměle vytvořené ceny a mají se orientovat podle skutečných, místně obvyklých, tj. tržních cen.

Moderátor (Jan Pokorný): Pro představu. Kolik stojí udržení domů a bytů dlouhodobě v dobrém stavu? Vezměme jako příklad jeden metr čtvereční.

Host (Tomislav Šimeček): Toto spočítal velice regionózně Ústav soudního inženýrství v Brně a dospěl k názoru, že u domu, který byl řádně udržován, je to počítáno pro panelové domy, je třeba měsíčně vybrat zhruba 50 korun z metru čtverečního, aby bylo možné krýt náklady prosté reprodukce.

Moderátor (Jan Pokorný): Takže je to kvantifikovatelné?

Host (Tomislav Šimeček): Je to samozřejmě velice dobře kvantifikovatelné. Všichni to vědí.

Moderátor (Jan Pokorný): Kdyby majitelé domů skutečně podávali žaloby k soudům. Majitelé domů, versus Česká republika. Jaký je tedy asi rozdíl mezi regulovaným a tržním nájemným ročně? To se dá taky spočítat?

Host (Tomislav Šimeček): To je věc, která je nesmírně závislá na poloze. Ty náklady prosté reprodukce, o kterých jsem mluvil, nejsou kryty ve velké oblasti severních Čech a severní Moravy, kde tržní ceny jsou nižší než tato hodnota. A to je z důvodu přebytku nabídky nad poptávkou. Nízké kupní síly obyvatelstva v dané lokalitě, nezájmu o pronájmy. Takže toto sledoval institut regionálních informací na jeho webových stránkách: iri.cz si můžete najít mapu tržního nájemného a zjistíte, že v oblasti od Sokolova, někam po Českou Lípu prostě to nájemné ani nedosahuje těch 50 korun. Zrovna tak, jako v okolí Ostravy. Samozřejmě krytí nákladů prosté reprodukce není věc, kterou může pronajímatel vyžadovat. On může požádat o takové nájemné, ale jaké nájemné bude moc realizovat, záleží na tržní situaci v dané lokalitě. Proto Ústavní soud se vůbec neobrací k této hodnotě. Ústavní soud k této hodně se vyjádřil jenom v tom smyslu, že státní regulace nikdy nesmí regulovat pod tuto úroveň. Pod tuto úroveň může regulovat trh.

Moderátor (Jan Pokorný): Už se v kanceláři vašeho občanského sdružení scházejí žádosti o poradu v případě, že by chtěl ten, či onen majitel podat žalobu na stát v tomto smyslu?

Host (Tomislav Šimeček): Ano. Naše členská základna se velice rozrůstá. Rozrostla se.

Moderátor (Jan Pokorný): Kolik vás je?

Host (Tomislav Šimeček): V loňském roce jsme se zhruba zdvojnásobili, takže nás je kolem pěti tisíc a teď se přihlašuje spousta dalších členů.

Moderátor (Jan Pokorný): Znamená to teoreticky, že 5 tisíc majitelů domů by mohlo eventuálně žalovat stát?

Host (Tomislav Šimeček): Ne. Znamená to, že teoreticky 30 tisíc majitelů domů by mohlo žalovat stát, pokud se nepřidají obce.

Moderátor (Jan Pokorný): Obce se teoreticky přidat mohou.

Host (Tomislav Šimeček): Obce se již přidaly. Například k naší stížnosti do Štrasburku.

Moderátor (Jan Pokorný): Očekáváte, že by majitelé domů podávali i hromadné žaloby?

Host (Tomislav Šimeček): Ne. Tady, pokud budou majitelé domů žádat náhradu škod, musí prokázat konkrétní škodu ve svém, konkrétním případě. To znamená, tam nelze podávat hromadné žaloby, tam musí každý člověk doložit škodu, kterou mu regulace nájemného způsobila.

Moderátor (Jan Pokorný): Předmětem žaloby vůči státu by měla být vzniklá škoda, bude-li majitelem nemovitosti dostatečně prokázána. Nikoliv tedy ten rozdíl v nájemném. Jak se ta škoda dá prokázat? Kdo ji vyčíslí?

Host (Tomislav Šimeček): Institut regionálních informací již řadu let sleduje úroveň tržního nájemného. Takže to je velmi dobře známo i zpětně od roku, já nevím, zhruba 1990. Je možnost z toho odvodit, kolik v dané lokalitě bylo tou dobou tržní nájemné a kolik se tam smělo vybírat regulované nájemné a ten rozdíl je ta škoda.

Moderátor (Jan Pokorný): Dovedete si představit, že by téhle možnosti využili všichni členové vašeho sdružení. Jak by takový nápor mohly zvládnout soudy a pak taky státní pokladna? O kolik by tak asi mohlo jít?

Host (Tomislav Šimeček): My jsme to tak odhadovali už při podávání té žaloby do Štrasburku, že ta částka by se mohla pohybovat tak kolem 50 miliard, kdyby se všichni, kteří jsou poškozeni, domáhali té škody. Nejsou v tom započítány obce. Co se týče státní pokladny? Tak státní pokladna na tom ohromných, možná 100 miliard, vydělala, že udržovala regulaci nájemného, protože přenesla svoji sociální povinnost na majitele domů. Okrádala je. Takže má nakradeno kolem 100 miliard korun. Z nichž může tak polovinu pustit zpátky a ten důvod, proč musí platit tolik peněz je proto, poněvadž ona zajišťovala tuto sociální podporu i bohatým nájemníkům. Kdyby postupovala normálně a zavedla příspěvek na nájemné pro sociálně slabé, stálo by to státní kasu nesrovnatelně méně, ale ona zajistila to nízké nájemné i pro ty bohaté, pro které nebyl žádný sociální důvod a to je to, co musí teď platit navíc.

Moderátor (Jan Pokorný): Eventuální škodu má tedy nahradit stát. Tedy daňoví poplatníci, kteří bydlí ve svém. Je to spravedlivé?

Host (Tomislav Šimeček): Je to spravedlivé proto, protože stát nakradl těch sto miliard, takže i tak daňoví poplatníci na tom 50 miliard vydělávají.

Moderátor (Jan Pokorný): Kdo je to stát?

Host (Tomislav Šimeček): Stát, to je v podstatě, řekl bych, prodloužená ruka vlády podporovaná legislativními orgány jako je Parlament.

Moderátor (Jan Pokorný): Ony se totiž objevují názory, třeba v různých čtenářských diskusích, jestli by tu škodu neměl zaplatit ze svého rozpočtu třeba Parlament? Řečeno s nadsázkou, samozřejmě.

Host (Tomislav Šimeček): Řekl bych. Tady vzniklo jedné vážné pochybení Ústavního soudu. Ústavní soud, jako viníka, označil Parlament. Parlament vůbec není vinen za to, že nepřijal ústavně nekonformní návrhy zákonů předkládané mu vládou. Evidentní chyba je na straně vlády. Poněvadž vláda dosud nepředložila do Parlamentu jediný zákon, který by byl ústavně konformní a respektoval listinu základní práv a svobod. Platí to naprosto bezpečně i o posledním zákonu, který byl přijat, o jednorázovém zvyšování nájemného. Protože Senát si na to nechal udělat právní analýzu, z které jednoznačně vyplývá, že ten zákon je opět v rozporu s ústavním pořádkem.

Moderátor (Jan Pokorný): Podle zákona činže porostou po čtyři roky každoročně v průměru o 14,2 % u bytů 1. kategorie. U bytů nižších kategorií bude růst vyšší. Nestačí to? Je nutné, aby majitelé domů eventuálně ještě podávali žaloby?

Host (Tomislav Šimeček): Prosím vás. Zaprvé. Cílové nájemné, kterého má být dosaženo na konci přechodného období ještě je v naprostém rozporu s ústavním pořádkem. Reguluje nájemné pod náklady prosté reprodukce, což nesmí. Za druhé. Je to asi taková otázka, jako když vám zloději kradou z peněženky a zavážou se, že vám budou krást o 10 nebo 14,2 % méně z té peněženky, jestli budete spokojen?

Moderátor (Jan Pokorný): Ptám se i proto, že Ústavní soud rozhodl a je to argument, který se v posledních dvou dnech často objevuje ve chvíli, kdy je schválený zákon o nájemném. Tak se ptám, jestli má takový nález Ústavního soudu pro majitele domů vlastně nějaký praktický význam?

Host (Tomislav Šimeček): Samozřejmě, že má význam. Z toho důvodu, protože ten schválený zákon je opět v rozporu s ústavním pořádkem. Takže jeho život je skutečně, bude jepičí.

Moderátor (Jan Pokorný): Dnešní Právo přináší ještě zjištění, že 31. března vstoupil v účinnost zákon o zvyšování regulovaného nájemného. Za jeho existence nemůžou soudy upravit nájemné jinak, než zákon stanoví. Vnímáte to jako komplikaci, která trochu brzdí, dejme tomu, tu počáteční euforii majitelů domů?

Host (Tomislav Šimeček): Já si myslím, že je to jenom právně špatná interpretace. Ten zákon začne působit v oblasti regulace nájemného až 1. ledna roku 2007. Do té doby žádné důsledky tohoto zákona nejsou jaksi, nepůsobí. To znamená, do té doby jistě mohou majitelé domů podávati žaloby a otázka je, jestli k 1. 7. ten zákon ještě bude platný? Prostě proto, protože je v rozporu s ústavním pořádkem.

Moderátor (Jan Pokorný): Očekáváte, že ty případné soudní spory budou jednoduché nebo spíš komplikované? Léta se vlekoucí s nejistým výsledkem?

Host (Tomislav Šimeček): Samozřejmě, vzhledem k tomu, že zřejmě těch soudních sporů bude mnoho. Soudy budou zahlceny a to vede vždycky k tomu, že se doba projednávání těch kaus prodlužuje. Na druhou stranu, řekl bych, velmi dobrá znalost místně obvyklého nájemného v podstatě po celé republice, kterou systematicky zjišťovalo Ministerstvo pro místní rozvoj prostřednictvím institutu regionálních informací, dává těm soudcům velice přesná čísla, ze kterých to mohou spočítat. Kolik je výše regulovaného nájemného, to je naprosto snadná věc. A kolik je výše místně obvyklého nájemného bude patrně potřeba korigovat drobně oproti té výši, kterou zjišťoval institut regionálních informací pro panelové domy nějakým koeficientem pro domy v centrech měst, atraktivnější nebo naopak domy podstatně horší a nižších kategorií.

Moderátor (Jan Pokorný): Stáhnete své žaloby, které jste podali u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku?

Host (Tomislav Šimeček): Nevidím pro to žádný důvod, protože v podstatě to, co chceme od Štrasburku je přesně to, co vlastně doporučuje Ústavní soud. To znamená, aby nájemné se odvíjelo od místně obvyklé tržní ceny.

Moderátor (Jan Pokorný): Zaručíte, že nikdo nebude chtít po nájemnících peníze?

Host (Tomislav Šimeček): Ty žaloby je možno koncipovat buďto naplnění. To znamená, žádat tu ztrátu nebo tu škodu od nájemníka a nebo žádat od státu. Žádost o náhradu od státu je z procesního hlediska jednodušší, ale je pravda, že v podstatě, kdo na tom hlavně vydělal a kdo si namastil kapsu z těch peněz, které teď stát bude muset zaplatit, to jsou ti bohatí nájemníci. Tam by bylo samozřejmě možné, pokud ty soudy budou postupovat normálně, že pokud budete žalovat bohatého nájemníka..

Moderátor (Jan Pokorný): Co je to bohatý nájemník?

Host (Tomislav Šimeček): No například pan poslanec Křeček, který bydlí za regulované nájemné. Určitě nepatří do skupiny, která by měla dostávat sociální podporu. Nebo řada poslanců.

Moderátor (Jan Pokorný): Chcete po soudu, aby rozhodl, ten je bohatý, ten není bohatý?

Host (Tomislav Šimeček): Ne. Řekl bych. To záleží na tom rozhodnutí toho pronajímatele, koho bude žalovat? Jestli stát a nebo toho nájemce. Myslím si, že v případě bohatých nájemců by soudy mohly preferovat nebo mohly ochotně vyhovovat i v tom, že by uložily tu povinnost doplatit nájemci.

Moderátor (Jan Pokorný): Mluvil jste o poslanci Stanislavu Křečkovi, který je také předsedou sdružení nájemníků. On je toho názoru, že stát neporušil žádnou právní povinnost. Tudíž se lze stěží domáhat náhrady škody. Vnímáte to jako problém?

Host (Tomislav Šimeček): Já si myslím, že problém je v právním vzdělání pana poslance Křečka. Protože stát jistě porušil svoji povinnost přijmout ústavně komfortní zákon, který by tu věc řešil. Tomu řekl Ústavní soud už v roce 2000 a od té doby ten stát neudělal v podstatě nic. Přijímal jenom další protiústavní regulační předpisy. Ať už to byl cenový výměr nebo cenové moratorium. Takže, řekl bych, ten stát může za to, že jsme se dostali do této situace a že nebyla řešena po celou tu dobu, co je naprosto jasné, že výše toho nájemného je v rozporu s listinou základních práv a svobod a ústavním pořádkem.

Moderátor (Jan Pokorný): V dnešním pořadu O kom se mluví jsme poslouchali názory předsedy občanského sdružení majitelů domů Tomislava Šimečka. Děkuju za odpovědi a přeju hezký den. Nashledanou.

Moderátor (Jan Pokorný): 2. část pořadu O kom se mluví. Dnes jsme mluvili s Tomislavem Šimečkem, předsedou občanského sdružení majitelů domů. 221552155 nebo 221552255. Telefonní čísla určená pro vaše názory. Dobrý den.

Projev občana: Michal Janíček z Brna. Chtěl bych říci, že pan Šimeček žije z euforie, protože on si myslí, že zbohatne na tom. On má už peníze. Já myslím, že už je v této době, že ti domácí už peníze mají. Jestli teda zdražujou o 139 % v Brně, v Praze a ve velkých městech. On chce teda, jako. Tam jde o to, že když budou podávat žaloby, takže si to soudy řádně zjistí, kolik mají, jak mají a jak to všechno? Tam jde o to, že mu to spočítáme ve volbách. Doufám, že zvítězí levice u nás, jo.

Moderátor (Jan Pokorný): Děkujeme za názor a mějte se hezky a příjemný den. Další telefonát.

Projev občana: Čermák, Morava, Frýdlant nad Ostravicí. Chtěl bych moc pozdravit toho pana komunistu, ale řekněte mu, ať už nevolá. On to bude snad vědět. Ale fandím velice, že konečně už někdo řekl nahlas, jak tento náš stát okrádá soukromý vlastnictví, zdírá, co se dá. Doufám, že se poučí Bohemia ohledně kamionů. Děkuji moc.

Moderátor (Jan Pokorný): Na slyšenou. Další, prosím.

Projev občana: Müller z Prahy. Já v podstatě s panem Šimečkem souhlasím. Dostáváme se ovšem do jednoho konfliktu. K tomu, abych mohl užívat byt musím platit i ostatní. To znamená vodné, stočné, elektriku, plyn. Já nemám příjem jako pracovníci v Německu a Rakousku. Tyto firmy, který zajišťují ty ostatní služby pomalu už přestávají vědět, co za to chtít? Plyn se má zase zdražovat. Náklady na bydlení, z mého pohledu, nepředstavují jenom nájemné. Ale i to, co mi umožňuje, abych ten byt užíval. To už přesahuje 50 % příjmů.

Moderátor (Jan Pokorný): Děkujeme za váš názor. Na slyšenou. Přepojíme druhou telefonní linku a jste ve vysílání. Dobrý den.

Projev občana: Posluchač z Prahy, Hájek. Já bych chtěl jenom říci, že konečně skutečně už by mělo nastat to, aby skutečně tato záležitost ohledně těch bytů se vyřešila. Vláda, která je u moci 8 let už okolo toho chodí, jako okolo horkýho bramboru. Nikdo s tím nehnul. Všude možně se rozdává, slibuje, ale věci, který se mají napravovat a jsou součástí naší vlády, tak prostě nikoho nezajímá. Tady se na všechno vyhazujou peníze. Tady se předává VZP. Všechno jen tak, aby se zakryla díra a bylo to všechno vždycky jenom pro tuto vládnoucí garnituru. Takže souhlasím s tím, že se skutečně toto má narovnat, aby ti vlastníci skutečně ty peníze na ty, ten nájem se narovnal a ty peníze dostávali, aby mohli ty peníze investovat do tý rekonstrukce těch bytů. To je asi všechno.

Moderátor (Jan Pokorný): Děkujeme za váš názor. Na slyšenou. Máte slovo.

Projev občana: Kraus, Praha. Panu Šimečkovi bych chtěl připomenout, že v tý restituci nájemních domů, který dostali zpátky vláda odpustila na 15 let daň z majetku s tím, aby tito peníze investovali do opravy domů. Finanční úřad by měl zkontrolovat, jestli toto skutečně dělají. Děkuju.

Moderátor (Jan Pokorný): Hezký den. Další telefonát.

Projev občana: Jarda, Praha. Můj jmenovec tam mluvil o komunistech. Čermák se jmenoval. Já jsem naopak proti tomu. Spousta bytů bylo státních, který se už zaplatili do roku 1989, který tady byly postaveny a už byly jednou zaplaceny. Druhá věc. Je to na delší rozhovor. Není to na minutu. Proto to vezmu nějak souhrnně. Cena stavebního materiálu, to nikdo nekontroluje. Cena bytu za nájem, protože tento nájem, lidi na to nemaj, bohužel. Tady je poslední mafie, která prostě s těma bytama začíná kšeftovat. To už je poslední hřebíček do rakve, jak se říká, když lidi mají ztratit střechu nad hlavou. Dále jsem se chtěl zeptat, kde bydlí ty statisíce lidí, který tady jsou? V jakých bytech bydlí a proč to nikdo nekontroluje? Kam jdou byty z nájmů a z činží? Realitní kanceláře, kde mají vyúčtování?

Moderátor (Jan Pokorný): My vám děkujeme za názor.

Projev občana: Ten pan Šimeček, to je normálně u mne gauner, kterej...

Moderátor (Jan Pokorný): Poprosím, abyste neurážel hosty Českého rozhlasu 1 Radiožurnálu. Přesto přeju hezký den. Předposlední telefonický názor.

Projev občana: Svoboda. Mne jenom tak napadlo, pokud jsem poslouchal pana Šimečka, že říkal, že v okresech Ústí nad Labem a sever Moravy je tržní nájemné nižší než náklady. Tak mne napadlo, jestli majitelé domů budou vracet ten rozdíl státu?

Moderátor (Jan Pokorný): Aha. Děkuju. Na slyšenou. Poslední telefonický názor. Dobrý den.

Projev občana: Kelich, Klatovy. Prosím vás. Chtěl bych k tomu panu Šimečkovi a k těm požadavkům o té regulaci a deregulaci nájemného. Chtěl bych říci tolik. V 80. letech jsem se aktivně podílel na renovaci Prahy, když se renovovala stará zástavba. Byly to Vinohrady a spousta těchto lukrativních oblastí dnešní, kde jsou ty šílené, vysoké nájmy. Pamatuju si, že se tam vytrhávaly staré elektrické rozvody. Měnilo se to na moderní. Rozvody vody. Stálo to šílené miliardy, které ten stát tenkrát do toho dával. Nová doba přinesla pochopitelně, vrátila majitelům tyto nemovitosti. Já si myslím, že zapomněli na to, že dostali zrenovované, kvalitní, nádherné věci, které kdysi, když jim byli odebrány, tak to bylo zastaralé všechno. Dneska to dostali moderní a jakoby na to zapomněli, že někdo do toho investoval strašné peníze. Myslím, že by bylo dobře, aby si uvědomili, že být nenasytný, žrát a mlaskat, že se to nehodí.

Moderátor (Jan Pokorný): Hezký den a to byla tečka za dnešním vydáním pořadu O kom se mluví, kde byl hostem předseda občanského sdružení majitelů domů Tomislav Šimeček.

Autorizovaným pořizovatelem elektronického přepisu pořadů Českého rozhlasu je ANOPRESS IT, a.s. Texty neprocházejí korekturou.