Pavel Varvařovský, veřejný ochránce práv

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Dobrý den.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Pane ombudsmane, považujete včerejší usnesení vlády za své vítězství?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Pane Veselovský, ono to mělo dva body, v tom jednom si troufám říct, že jsem byl úspěšný, ten druhý bod byl takový složitější a já nevím, jak nakonec to usnesení vlády přesně zní, takže s odpovídám s výhradou tohoto handicapu. Já si myslím, že jsem byl spíše úspěšný, ale prosím za prominutí, že to nevím přesně.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Dobře, tak si pojďme ujasnit. Proč podle vašeho názoru doposud ministerstvo financí v této věci, to znamená udělování licencí výherním automatům v obcích postupovalo nezákonně. Neptám se na to, v jakých ohledech podle vašeho názoru porušilo zákon, ale ptám se na motivaci, proč si myslíte, že to doposud takto dělalo?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
No, kladete mi těžkou otázku, já ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Ano, ano.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Já se pokusím trošku snad, neříkám, že oklikou, ale je k tomu třeba říct jedno bavíme se nových typech těch výherních automatů, kterým se říká videoterminály, kde ministerstvo vycházelo z toho, že jsou to zařízení úplně technicky natolik jiná, že pro ně neplatí ta pravidla, která byla původně stanovena pro takové ty klasické výherní automaty, které byly jejími předchůdci a které existují dodnes. Proto rozhodovali o řekl bych na delší dobu je povolovali, povolovali vyšší výherní částky a tak dále s odůvodněním, že pro ty investory je tato kategorie těch výherních automatů daleko finančně nákladnější, a proto je třeba jim dát jakousi větší záruku návratnosti. V čem byl potom ovšem problém, byl ten, že obce to chtěly regulovat i tyto nové typy, ale to povolovalo ministerstvo a když to řeknu zjednodušeně, s těmi obcemi, městy se příliš nebavilo.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
No, a to je to, na co se ptám, pane ombudsmane, na váš názor, jestli je možné, že za tím vším stáli majitelé firem, které provozují tyto videoloterijní výherní automaty, nebo jestli to byl prostě jen právní názor ministerstva financí?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
No, tak ten právní názor určitě byl ovlivněn přáním a zájmy těch provozovatelů. Já tak soudím z toho, že já jsem tady takový jako mezi proudy, poněvadž kromě toho, že jsem si dopisoval s ministerstvem financí, tak mi psali i ti, kteří provozují tento byznys a víceméně mě vyzývali, ať se do toho moc nepletu, poněvadž vůbec nevím, o jaké jde velké peníze a tak dále. Takže je to asi taková kombinace a já jsem spíš byl do toho nechci říct zatažen, ale já jsem se angažoval na straně měst a obcí, které s tím chtěly něco dělat a doprovázel jsem je při jednání Ústavního soudu na jejich straně a Ústavní soud vydal několik rozhodnutí, kde vlastně řekl, že to zjednoduším, ať je to technicky co je to, obce mají do toho co mluvit.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Pardon, teď ještě z druhé strany. Vy jste sám byl v kontaktu s lidmi, kteří vlastní firmy, které provozují tyto výherní automaty.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
To se nedá tak říct. To je jenom ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Oni vám psali tak, jak jste říkal.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
No, v poslední době dva, tři takové nechci říct podněty, spíš takový jakýsi názor.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Dobře. Někdy je slyšet z ministerstva financí v této oblasti taková výhrada, že není možno právě z důvodu finanční náročnosti vůbec pořizování takových automatů, začít licence odebírat anebo je nepřidělovat, protože by potom hrozily soudní spory s těmi, kdo už investovali ty peníze, to znamená s majiteli firem. Myslíte si, že to je oprávněná obava?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Já nejsem schopen to posoudit. Je to námitka, kterou pan ministr a jeho úředníci uváděli. My jsme, vrátím se na ten začátek, pan ministr mi přislíbil, že pokud jde o tu ingerenci obcí do tohoto umístění automatů, že on tedy bude postupovat nebo budou postupovat jinak, že obrátíli se na ně města, obce, že je to v rozporu s již dříve existující vyhláškou, že ta rozhodnutí přezkoumají. Pokud jde ale o to, kde nehrály roli tyto vyhlášky, tak tam byla ta námitka těch hrozících velkých tedy dopadů finančních na Českou republiku a tady já se musím přiznat, já jsem nikdy neviděl nějaké smlouvy obchodní nebo licenční podmínky, za kterých se to povolovalo, takže já nejsem schopen jaksi rozsoudit, jeli to jenom takové, jak se říká, bububu, nebo jestli skutečně jsou tam takovéto dopady, to skutečně nevím. Samozřejmě spor soudní můžete vyvolat v podstatě vždycky, otázka je, jak bude úspěšný.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
To bezesporu, pane ombudsmane. Ještě prosím jedna věc by mě zajímala, vzhledem k tomu, že to usnesení či nařízení Vlády České republiky mluví o nutnosti začít odebírat či začít ve správním řízení přezkoumávat už udělené licence v obcích, které vyhláškou zakázaly výherní automaty, znamená to podle vašeho názoru automaticky, že by ministerstvo financí v těch obcích, které to vyhláškou zakážou, už nové licence nemělo dávat?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
To si nemyslím, poněvadž žádnou zákonnou překážku to nemá. Tady dokonce je otázka ještě, já to nechci komplikovat, vyšla novela nebo doplněk loterijního zákona, který tam má jakési ustanovení o jakési tříleté garanční lhůtě, kdy ještě obce by nové vyhlášky, když to řeknu zjednodušeně, vydávat neměly, takže takhle se to říci nedá, ale ministerstvo financí, budeli vydávat, nebo pokud by vydávalo nové licence, musí se zjednodušeně řečeno bavit s obcemi, vzít v potaz jejich vyhlášky a mělo by i respektovat loterijní zákon v těch částech, kde se říká, jaká může být maximální vsazená částka, jaká může být maximální prohra a na jak dlouho ta licence má být. Takhle aspoň na mě to včerejší jednání vlády působilo, ale znovu říkám, jaký je ten přesný výstup a jak bude interpretován, to já nevím, já mám čisté svědomí, že jsem udělal, co se dalo a využil jsem posledního prostředku, že jsem se obrátil na vládu, aby posoudila, zda skutečně ty dopady pro naši kasu budou tak brutální, že teda se musí chvíli to právo zavřít oči a počkat, anebo jestli to jde udělat hned.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Ještě, když se vrátím k tomu, když jste říkal, že podle vašeho názoru ministerstvo financí či jeho právní názor byl ovlivněn názorem či vůlí majitelů firem, které provozují tyto výherní automaty, znamená to, že tito lidé prostě zatlačili nějakým způsobem na ministerstvo financí a to nakonec mělo ten řekněme ten benevolentnější právní výklad?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Chcete po mě, já jsem přece jenom jaksi založením, byl jsem nějakou dobu soudcem a já nerad činím výroky někoho odsuzující, aniž bych k tomu měl dostatek podkladů, takže já se domnívám, že určitě tam, jak bych to řekl, nějaký tlak být musel, a ten liberální výklad ve prospěch těch provozovatelů mohl být ovlivněn různou nebo mohl být motivován různě, ale říkám, já nerad a nemám to rád ani v jiných věcech, činit jaksi závěry bez slyšení druhé strany, takže budu v tom výroku zdrženlivý, určitě to nebylo jen tak řekl bych z čisté vody, jak se říká.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Posloucháte Dvacet minut Radiožurnálu a dnes je mým hostem veřejný ochránce práv Pavel Varvařovský. Z kanceláře vaší, pane ombudsmane, vzešla v minulých dnech kromě jiných zpráva o tom, že okresní soudy po celé republice možná od příštího roku zahltí desetitisíce sporů, které spolu ročně vedou spotřebitelé a mobilní operátoři, vyplývá to z usnesení vlády, která loni rozhodla, že takzvané účastnické spory, které dnes řeší Český telekomunikační úřad, budou rozhodovat okresní soudy. Co to znamená? Protože pokud by se opravdu o tolik řekněme navýšily počty jednotlivých soudních sporů u okresních soudů, znamená to, že okresní soudy v podstatě nebudou soudit nic jiného, než telekomunikační spory?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Tak to zajisté neznamená, ale my jsme si dělali takovou zkušební řekl bych sondu, jak by to například vypadalo na jednom, nebudu jmenovat, okresním soudu a vyšlo nám, že oproti tomu, co mají dnes, já teď použiju nějaký zaokrouhlený číslo, dejme tomu, že teď dostane jejich civilní úsek 2 tisíce žalob ročně, takže ten nápad, jak se říká, by stoupl s těmito spory asi o 50 %.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Je schopen, a to je jedno jestli ten modelový soud nebo prostě okresní soudy takový nával zvládnout tak, aby se souzení jednotlivých sporů neprotáhlo opravdu extrémně neúsnosně?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Já to vidím černě, ale na druhé straně je to otázka spíš na jednak soudy tím dotčené a druhak na ministerstvo spravedlnosti. Je to hudba budoucnosti, mělo by to být spuštěno od 1. ledna 13, ministerstvo spravedlnosti, pokud vím, argumentuje tím, že představa jejich je, že dojde už ke značné elektronizaci české justice a že by se tyto věci vyřizovaly takzvaným elektronickými platebními rozkazy, tudíž v takové té první fázi, že by to, já teď použiju takový známý výrok, že by to ty soudy sekaly, jak se říká, jak Baťa cvičky a teprve, kdo by se proti tomu nějak otočil, tak by pak následovalo teprv, nebo muselo následovat klasické soudní řízení.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Na druhou stranu, pane ombudsmane, bavíme se o něčem, co by mělo začít za 9 měsíců.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Ano, já s vámi souhlasím, bavíme se o nepříliš vzdálené perspektivě, ale nejsem, nejsem schopen, já dokonce, pokud vím, tak ministerstvo spravedlnosti tuto, tento přechod z Českého telekomunikačního úřadu na svá bedra převzalo řekl bych nechci říct dobrovolně, ale s tím, že ministerstvo pro průmyslu a obchod, pod které ty telekomunikace patří, jim, když to řeknu zjednoduše, měly přepustit a teď mě berte s výhradou, já nejsem ekonom, asi 80 milionů rozpočtových prostředků a zhruba 100 pracovních míst a s tím to údajně to ministerstvo akceptovalo, že takto posíleno finančně i personálně se to zvládne. Já nechci to hodnotit, jak se říká, být soudcem předtím, než se to spustí, ale jak jsem říkal, jsem trochu skeptický a možná nakonec výsledek bude nějaká řekl bych střední cesta, takže tady ta část té mé včerejší tiskové konference, berte to spíš jako takové upozornění, zvažte to ještě jednou pořádně, už takhle ta naše justice nepracuje zrovna nejrychleji a nedávejte jí ještě úkoly, které by eventuálně mohly tu její činnost ztížit.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
No, a když se vrátíme v tématu v podstatě na začátek, tak já ještě ocituji z vaší tiskové zprávy zásadní větu, která se týká právě kvality české justice, či samotných, samotných soudů, cituji dlouhodobá přetíženost soudů a jejich nedostatečné personální a technické zajištění vedou k porušování ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces, a tedy i práva na to, aby věc byla rozhodnuta v přiměřené lhůtě. Ptám se vás tedy, pane ombudsmane, jestli toto vaše tvrzení nemůže být použito jako argument k žalobě pro porušení práva na spravedlivý proces?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Pane redaktore, ta tisková zpráva možná nejšťastněji formulovaná, což bude moje chyba. Právo na spravedlivý proces, já už jsem to říkal včera do vysílání vaší kolegyni po obědě, právo na spravedlivý proces je širší pojem a jeho jednou důležitou složkou je, aby bylo rozhodnuto v rozumné přiměřené době. Také jsem říkal a rád bych to tady zopakoval, že zahlcenost soudů máme na svědomí také my občané, kteří, řekl bych, u nás nadužíváme soudy, vyvoláváme zbytečné spory a existuje spousta věcí, o kterých by se rozumní a trošku tolerantní lidé měli dohodnout.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Pane ombudsmane, já vám do toho jen skočím.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Můžete.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Když si ale člověk poslechne výstup z vaší tiskové konference nebo přečtu tu tiskovou zprávu a vedle toho si položí zprávu ministerstva spravedlnosti, která reaguje na vás a na vaše prohlášení k tomu, jak dlouho trvají soudní spory, tak oni s vámi souhlasí vyjma jediné věci, a to je dislokace soudců, oni tvrdí, že už to mají vymyšleno daleko lépe a že ta dislokace soudců už je na lepší úrovni, než vy jste říkal. To znamená, že jak veřejný ochránce práv, tak ministerstvo spravedlnosti říkají ano, je to špatně, soudní spory trvají dlouho, je přehlcenost soudů a to je všechno? Nic jiného se s tím nedá dělat?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
No, tak dá se dělat, že pokud byste na to měl odpovědět přesně, tak by si musel dát někdo práci, což by mělo být to ministerstvo, aby například řeklo zatímco soudy jsou obsazeny relativně stejně, tak před 10 lety měly nápad takovýto a dneska je těch sporů o tolik a tolik procent více, to vím, že tím argumentuji a konto toho chtějí ne více soudců, ale více administrativního personálu, vyšších soudních úředníků, na to potřebují peníze a říkají, že pak to samozřejmě pomalu, protože, když máte určité resty, i když to nové budete vyřizovat rychle, tak pořád vám tady něco visí, takže je to běh na delší trať, ale z mé strany, který jenom doporučuje a já nemám žádnou výkonnou pravomoc, tak z mé strany je to skutečně všechno. Na tahu je ten, kdo to má na starosti, a to je tedy ministerstvo spravedlnosti, předsedové soudů, se kterými já, když jsem ve styku, tak mám dojem, že dělají, co se dá, ale někdy se stane, že některé věci zdánlivě s tím soudnictvím nesouvisející, vlastně ty soudy zase zaseknou jako například, a to také bylo na té včerejší tiskovce, že se vlastně reforma sociálních dávek a jejího vyplácení a přenesení na úřady práce bez určitého změny projeví v tom, že najednou Městský soud v Praze dostane žaloby z celé republiky v této agendě, že jo. A teď co s tím?

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Takže míč je jaksi na straně hřiště ministerstva spravedlnosti, říká zatím v těchto Dvaceti minutách Radiožurnálu veřejný ochránce práv Pavel Varvařovský. No, a v soudnictví nebo u soudních sporů ještě prosím zůstaňme u posledního tématu, pane ombudsmane. Akreditační komise pod vedením profesorky Vladimíry Dvořákové podala na ministra školství Josefa Dobeše trestní oznámení. Vše se týká onoho tématu z minulého pátku, kdy ministerstvo oproti názoru Akreditační komise prodloužilo akreditaci o 4 roky magisterskému studiu na plzeňských právech a tato komise navíc chystá dát podnět k nejvyššímu státnímu zástupci, aby podal žalobu ve veřejném zájmu právě v tomto tématu. Mě by zajímalo, jestli byste byl vy ochoten tuto žalobu podat, pokud by se na vás komise obrátila?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Pane redaktore, já neznám argumenty Akreditační komise kromě toho, co jsem vyslechl jako běžný divák ve vyjádření paní předsedkyně této komise v České televizi a co jsem tak pochytal z jiných médií, takže nedovedu v této fázi odpovědět.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Jaký to na vás dělá dojem, když to minimálně sledujete?

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Já jsem právě chtěl říct, to, co jste mi řekl a co jsem do té chvíle nevěděl, čím jste začal, že podali trestní oznámení, to podle mého svědčí o nekulturnosti našeho právního prostředí. Trestní oznámení se u nás nadužívá, kdekdo jim hrozí, podává, je prosím vás trestní odpovědnost, to je, jak se říká učeně ultima racio, to je ten nejzazší prostředek, který má nastoupit až tehdy, až selhají prostředky administrativního řízení, civilního řízení, to je, jestli to tak je, jak říkáte, ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Je.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
... tak to nesvědčí příliš ve prospěch těch oznamovatelů, protože to má být až to poslední, ale bohužel u nás jednajíli takto elity, tak pak se nemůžeme divit, že tak jedná i obecný lid, takže to mi vadí, tento postup. Pokud jde o ten podnět k podání žaloby na ochranu veřejného zájmu, to by mohl být adekvátní prostředek, k němu je oprávněn, jednak byl vždycky nejvyšší státní zástupce a ombudsman, můj předchůdce i já do konce loňského roku jsme mohli nejvyššímu státnímu zástupce podat podnět. Od nového roku je to tak, že tu žalobu může podat i veřejný ochránce práv.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Proto se vás na to ptám, pane Varvařovský.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
No, ale ono je to, když mi dovolíte větu, oproti nejvyššímu státnímu zástupci já jsem na tom o trochu komplikovanější mám postavení, poněvadž podáli nejvyšší státní zástupce tuto žalobu, soud nepřezkoumává, zda je to skutečně ve veřejném zájmu, u nejvyššího státního zástupce se má za to, že když to podá, tak to je, a řeší se to věcně. U ombudsmana zvolila Poslanecká sněmovna a Senát koncepci, prokáželi veřejný zájem. Takže pokud já bych podal tuto žalobu, rozdělilo by se to řízení vlastně na dvě stádia, v tom prvním by ten soud, tady by to byl Městský soud v Praze, poněvadž ministerstvo je v Praze, by posoudil, zda skutečně je ve veřejném zájmu, aby to rozhodnutí bylo soudně revidováno a pokud by na tuto první otázku odpověděl ano, ...

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Tak by se pokračovalo dál.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Tak by se pokračovalo dál. Na základě toho, co dneska já vím, tak žádné pokušení takovou žalobu podat z vlastní iniciativy, neboť já k tomu podnět nepotřebuji takový oficiální, mně stačí, že se o něčem dozvím a vzbudí to ve mě jistotu, že bych takovou žalobu měl podat, tak zatím takovou jistotu já jsem nenabyl a zatím o podání takové žaloby neuvažuji.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Takových bylo dnešních Dvacet minut Radiožurnálu s veřejným ochráncem práv Pavlem Varvařovským. Pane ombudsmane, díky za váš čas i za komentář. Hezký podvečer.

Pavel VARVAŘOVSKÝ, veřejný ochránce práv:
Nemáte zač, na shledanou.

Martin VESELOVSKÝ, moderátor:
Na shledanou. Martin Veselovský byl také u mikrofonu Českého rozhlasu 1 - Radiožurnálu. Hezký podvečer.

Autorizovaným dodavatelem doslovných elektronických přepisů pořadů Českého rozhlasu je společnost NEWTON Media, a. s. Texty neprocházejí korekturou. Zvukové záznamy Ozvěn dne, Dvaceti minut Radiožurnálu i dalších zpravodajských a publicistických pořadů si můžete poslechnout v iRadiu.

Pokud se chcete našeho hosta na cokoli zeptat, dotaz mu můžete zaslat prostřednictvím mailové adresy 20minut@rozhlas.cz. Na otázky napsané do diskusního fóra bohužel hosté nemohou reagovat.