Je to burleskní fraška. Dárcův motiv nechápu, komentuje bitcoinovou kauzu advokát Sokol

Už v pátek Vrchní státní zastupitelství informovalo, že prověřuje tři trestné činy, konkrétně zneužití pravomoci úřední osoby, legalizaci výnosů z trestné činnosti a nedovolenou výrobu a jiné nakládání s omamnými látkami. Dá se z toho usuzovat, kdo by mohl být podezřelý?

Ne, nedá. Dá se usuzovat to, že někdo se jeví státnímu zastupitelství nebo orgánům činným v přípravné fázi trestního řízení jako podezřelý.

Nedokážu si představit, kdo by z ministerstva spravedlnosti mohl být podezřelý z toho, že vyrábí nebo distribuuje drogy, takže to bude asi někdo jiný.

Pokud jde o zneužití pravomoci veřejné osoby nebo veřejného činitele, taky si úplně nedokážu představit, kdo by to mohl být. A s těmi informacemi, které mám a které přicházejí ze všech různých stran, si ani nedokážu představit, jak by se na tento případ dalo naroubovat to, čemu se říká legalizace výnosu z trestné činnosti, tedy praní peněz.

Čtěte také

Helena Válková: Decroix není nestranná volba. Její jmenování v bitcoinové kauze nevzbuzuje důvěru

Pokud jde o legalizaci výnosů z trestné činnosti nebo lidově praní peněz, vy jste už v pátek v televizi CNN Prima News řekl, že z pohledu státu to nemohlo být v žádném případě praní špinavých peněz. To si myslíte stále?

Z těch informací, které mám, ano. Registroval jsem později v televizi vystoupení jiného kolegy, který na to měl stejný názor. Vnímám tedy i názory svých kolegů, kuloárně vyslovené. Když jsme o tom diskutovali, tak tam padla jediná obava, že by to teoreticky mohl být druhý odstavec ustanovení § 217, tedy jakési nedbalostní podílnictví.

Ale já jsem k tomu velice skeptický. Nedovedu si konkrétně vysvětlit, jak by to mohlo být. Stát převzal finanční prostředky, u kterých doteď není jasné, jakým způsobem byly získány. Jestli to tedy opravdu byl výsledek nějakého předchozího trestného činu, jestli ten čin byl zjištěn, jestli byl pro něj ten dárce souzen nebo ne.

Je to ve fázi dalšího šetření, takže informací je prostě málo.

Čtěte také

iROZHLAS

Blažek zpravil Bradáčovou o miliardovém daru až týdny poté, co resort bitcoiny od dealera drog přijal

Dá se předpokládat, že pravděpodobně ten dárce v mezičase po svém odsouzení, respektive během trestního procesu, provozoval ještě jiné internetové tržiště, kde se mohly prodávat drogy a zbraně?

Teoreticky ano, samozřejmě by se to nabízelo na první dobrou. Proč taky jinak. To znamená, že by jako vedlejší produkt celé této aféry byla iniciace šetření, jestli se ten dárce nedopustil nějakého jiného trestného činu.

To je klidně možné, ale z mého pohledu to nesouvisí s tou věcí jako takovou. Maximálně, že tím na sebe ten dárce upozornil, což mi připadá jako poněkud zvláštní, že nesu státu miliardu a současně riskuji, že se začne zajímat o to, jestli jsem kromě té miliardy ještě někde nepodnikal nějakou jinou trestnou činnost, o které zatím neví.

Jedna z věcí, která se řeší od začátku, jsou spekulace, co mohl být motivem dárce, proč daroval bitcoiny v hodnotě miliardy českému státu. Setkal jste se někdy s tím, že by odsouzený chtěl státu věnovat vysokou částku peněz?

Nesetkal jsem se s faktem, že by to udělal. Nikdo mi neříkal, že by chtěl. Nikdo to se mnou nekonzultoval a také nevím o tom, že by k takovému případu došlo, ale nemohu to vyloučit.

Čtěte také

iROZHLAS

Blažek se kvůli kauze s bitcoiny rozhodl rezignovat. Fiala už zná jeho nástupce

Napadlo vás, co by mohlo být motivem?

Nenapadlo, ale nutno říct, že já jsem o tom zase příliš nepřemýšlel z toho základního důvodu, že nemám dost informací. Já nevím, co se kolem toho vlastně dělo. Pro mě je trochu záhadou způsob přivádění v uvozovkách počítače k životu, protože to bylo něco, co si myslím, že mohl ten člověk zvládnout i bez asistence ministerstva spravedlnosti.

Vím, že za okolností, které mi úplně nejsou jasné, ale které asi půjde zjistit, byla vydána rozhodnutí soudu, že se mu ten majetek vydává. Ten počítač měl ve svém držení, pak ho nějak záhadně oživovali.

Pak jsem četl o nějakém odborníkovi, který třicet hodin křísil tu bitcoinovou peněženku, pak k tomu ten dárce dodal nějaké heslo, kterým se do té peněženky definitivně dostali. Ale k čemu byl potřeba stát, to vůbec nechápu, protože mám pocit, že toto všechno mohl udělat klidně sám.

Co by s penězi měl stát teď udělat? Měl by dar být vrácen, nebo se peníze mají zmrazit? Jaký je správný postup? Poslechněte si celý rozhovor.