Náhrada škody by měla být v tak velkých a krizových situacích omezená, upozorňuje advokát Melzer

Podcasty, rozhovory, příběhy Další podcasty, rozhovory a příběhy Prátdné kavárny a restaurace v Praze.

Vláda změnila právní základ opatření proti šíření koronaviru. Původně měla vládní opatření proti šíření koronaviru podobu usnesení vlády a odvolávala se na ustanovení krizového zákona. Už od středy ale omezení vydává mimořádným opatřením ministr zdravotnictví na základě zákona o ochraně veřejného zdraví. Co na to říká advokát a docent z právnické fakulty Univerzity Palackého v Olomouci Filip Melzer?

Na změnu právního základu opatření reagovali někteří právníci, podle kterých se mění možnost žádat po státu náhradu škody. I podle Melzera se mění právní situace. „Jaký to bude ale mít konečný důsledek, to v tuto chvíli nelze říci,“ říká.

Upozorňuje také na to, že například prokázat, jaká by byla situace nebýt zásahu vlády, je věštěním z křišťálové koule – poškozený nebude moci dokázat nejenom výši náhrady škody, ale dokonce i to, zda mu nějaká škoda vznikla.

„Když se podíváme na krizový zákon, a srovnáte si to s úpravou v okolních státech, tak nic podobného nenajdete. Úprava u nás je extrémně široká,“ poukazuje na to, že ustanovení by stálo za to novelizovat, protože je mimořádně neefektivní.

Ohledně náhrady škody existuje podle něj mnoho důvodů, proč by měla být v masových, celostátních krizových situacích omezená.

„Mám dojem, že dnešní řešení problému je zavírání očí před skutečností místo toho, aby byla rychle nabídnuta novela existujícího práva. A tím ten problém odkládáme a zvětšujeme,“ vysvětluje.

Smějí jet lidé na víkend na chatu? A musí nosit roušky i při jízdě autem?

Spustit audio
autoři: Tomáš Pancíř , prh

Odebírat podcast

Související