Zdanění církevních náhrad? Rozhodnutí Ústavního soudu je konečné, o politikum nejde, říká bývalý ústavní soudce

bývalý ústavní soudce a někdejší šéf České advokátní komory Stanislav Balík

Experti KSČM zkoumají, jestli se kvůli církevním restitucím neobrátí na evropské instituce. Předseda poslaneckého klubu KSČM to řekl v reakci na včerejší rozhodnutí Ústavního soudu, který zrušil parlamentem schválené zdanění církevních náhrad. A co na to říká bývalý ústavní soudce?

0:00
/
0:00

„Rozhodnutí Ústavního soudu je konečné a velmi se mýlí ti, kteří se domnívají, že po kontrole norem je možné se obrátit k Evropskému soudu pro lidská práva. Tam je cesta uzavřená. A nedovedu si představit ani cestu k Soudnímu dvoru Evropské unie,“ tvrdí v rozhovoru s Tomášem Pancířem advokát Stanislav Balík, mimo jiné bývalý ústavní soudce.

„Nešlo o politické rozhodnutí“

Ústavní soud o zrušení zdanění církevních náhrad rozhodl poměrně jednoznačně, a to 11 hlasy. Své rozhodnutí odůvodnil prvním článkem ústavy. Existují ovšem hlasy, které rozhodnutí Ústavního soudu označují za politické. 

„Každý, kdo si poslechl přesvědčivé odůvodnění soudce zpravodaje, pochopil, že se argumentace nese v rovině ústavněprávní. O politikum nejde,“ nesouhlasí s tímto tvrzením Stanislav Balík, který u Ústavního soudu zastupoval skupinu senátorů, kteří zdanění náhrad napadali. „Kdyby se teoreticky zákonodárce rozhodl zdanit příspěvek obce Kotěhůlky tamějšímu fotbalovému klubu, bylo by toto rozhodnutí Ústavního soudu zcela použitelné,“ dodává.

Považuje Stanislav Balík výši církevních náhrad za spravedlivou? A z jakého důvodu dva ústavní soudci s rozhodnutím svých kolegů nesouhlasili? Poslechněte si celý rozhovor.