Speciál Radiožurnálu o kauze okolo Jany Nagyové Nečasové

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Rozsudek zatím není pravomocný, státní zástupce se odvolal, to je tedy téma, o kterém se mluví. Hosté Speciálu Radiožurnálu jsou Ivo Ištvan, olomoucký vrchní státní zástupce, toho času v našem studiu v Brně. Dobrý den.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Dobrý den.

Čtěte také

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Po telefonu zdravím Tomáš Sokola, advokáta, který v tomto sporu zastupoval Ondreje Páleníka. Zdravím vás, pane doktore. Dobrý den.

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Dobrý den. Obhajoval, to je čistě technická poznámka.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Dobře. Tomáš Němeček, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice. Zdravím, Tomáši, dobrý den.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Dobrý den.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
A Petr Nováček, komentátor Českého rozhlasu. Zdravím, Petře.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Hezký den.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Komentátor Martin Fendrych napsal na Aktuálně.cz. "Pro člověka, který kauzu dlouhodobě sleduje, je to absurdní opačný nepochopitelný skandální verdikt." Pane doktore Sokolo, jaké nové důkazy jste vlastně předložili při projednávání tohoto případu, že soudkyně rozhodla jinak, než před rokem, kdy rozhodovala příkazem?

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Tak především o nové důkazy v pravém slova smyslu v nějaké masivní verzi určitě nešlo. Před rokem, pokud jde o mého klienta, tak paní soudkyně rozhodla tak, že tedy jeho kauza se postupuje ke kázeňskému projednání, což asi opravdu technicky nebylo správné, to znamená, nyní vyjádřila svůj názor na tu skutkovou podstatu tím, že ho zprostila. Byly tam nové důkazy, které, řekněme, osvědčovaly jisté důvody proto, aby se Vojenské zpravodajství zabývalo vážně tím, jestli existuje bezpečnostní hrozba pro premiéra Nečase a jeho rodinu. O těch důvodech nemohu mluvit, protože to bylo tedy, to je předmětem té utajené části.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Toho tajného.

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Ale řekl bych to, co je nejdůležitější z mého pohledu, je, že až do konce nepředložila obžaloba jediný důkaz, který by usvědčoval například mého klienta, že dal nějaký pokyn, rozkaz nebo prostě poprosil, to už je jedno, jak to budeme říkat, kohokoliv jiného, aby sledoval paní Radku Nečasovou. To znamená, že jaksi ta situace byla, řekl bych, důkazně mizerná od začátku a to, že to někdo nechápe nebo že ty informace si nedokázal analyticky srovnat, to je samozřejmě ..., podotýkám, to není útok na obžalobu, to prostě si ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pan Ištvan se k tomu hned vyjádří tady k těm slovům.

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Jistě. Ale jako, pokud jde o novináře, kteří se tváří, že je to prostě šokující a já nevím, co všechno, tam prostě nezazněl jediný důkaz od samého začátku. Spekulace ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak, pane Ištvane, teď máte ...

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Tvrzení, ano.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane doktore, hned budete samozřejmě pokračovat. Pane doktore Ištvane, který nás posloucháte v Brně, důkazně mizerná situace. Jak na to zareagujete, protože to byla práce vašeho Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Byla to mizerně odvedená práce?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
No, tak v žádném případě a hned budu reagovat na dvě poznámky pana doktora Sokola. Především u hlavního líčení neodezněly žádné důkazy, o kterých hovořil, ale byly to toliko tvrzení obžalovaných, které ovšem soud nijak neprokázal, ani obžalovaní je ničím nedoložili, čili byly to pouze jejich tvrzení. A ta tvrzení jsou v rozporu s důkazy, které byly shromážděny. A pokud pan doktor Sokol uvádí, že obžaloba neprokázala v případě jeho mandanta, že někomu dal nějaký pokyn, tak patrně přehlédl vyjádření pana obžalovaného Pohůnka, který uvedl, že se vrátil právě od generála Páleníka s rozkazem, aby se zahájila ta činnost, která je předmětem obžaloby. Takže ty informace samozřejmě se mohou vždycky veřejnosti poskytovat, jak je libo, a to je bohužel důsledek toho, že to řízení z větší části bylo neveřejné, ačkoliv z našeho pohledu pro to nebyl vůbec žádný důvod.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane Sokolo, ostatně teď se žalobci odvolali, takže bude ten případ posuzovat městský soud, ale on už rozhodoval právě minulý rok o tom příkazu, který tehdy vydala soudkyně, a v tom odůvodnění mimo jiné napsal, teď budu citovat: "Pokud Vojenské zpravodajství poskytuje služby zcela soukromého charakteru milence předsedy vlády, není ani zapotřebí znát veškeré interní předpisy Vojenského zpravodajství, aby si i laik učinil jasnou představu, že jde o protiprávní činnost." Jaké zbraně vám to dává do toho odvolacího řízení?

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Tak především já se domnívám a jsem skutečně zvědav, jak tohle dopadne, že soud, nebo tedy přesně řečeno senát paní doktorky Löffelmannové, který mimo jiné o několik řádků níže napsal, že pokud někdo pochybuje o subjektivní stránce toho tvrzeného trestného činu, tak je osoba se sníženou inteligencí, takže naplno řekl, že tedy obžalovaní, pokud se hájí a jejich obhájci jsou idioti, takže ten ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak to tam není napsáno, takové slovo tam není.

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
No, je tam napsáno se sníženou inteligencí, což bych řekl, že tak může být přibližně totéž. Ale řekl bych, že tedy ten soud bude mít potíže s podjatostí, protože on vůbec nebyl oprávněn se k něčemu takovému vyjádřit, on se měl zabývat výhradně tím, jestli bylo na místě to postoupit ke kázeňskému projednání nebo nebylo, neprovedl jediný důkaz. A je to asi tak 2 měsíce, co Ústavní soud přesně tuhle praxi, kdy odvolací soud, který o tom prakticky vůbec nic neví, nařizuje nalézacímu soudu, jak má rozhodovat. Takže já jsem to, toto rozhodnutí zmínil ve svém závěrečném návrhu, a protože jsem kvůli tomu podával námitku podjatosti a soudkyně prohlásila, že podjatá není, že se necítí být pod tlakem tohoto rozhodnutí, tak prostě je to tam zmíněno, a teď bude na městským soudě, jak se s tím vypořádá. Já si myslím, že hluboce překročili svá oprávnění, která mají, protože na to, aby činili závěry o tom, jestli se skutek stal a jestli je někdo viněn, na to by museli provést důkazy, a to samozřejmě neudělali.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak Tomáš Němeček, právník a novinář, má to rozhodnutí městského soudu před sebou, tak může hned přidat svůj komentář.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Tak pan doktor Sokol dělá svou práci a dělá ji, jak vidíme, výborně, nicméně ano, odvolací senát už jistý, jistý náznak toho, jak se na věc dívá, skutečně dal. Řekl, že obžaloba byla precizně vypracovaná, cituji ze strany 4, že shromážděný důkazní materiál, čili není pravda, že by odvolací senát nic nevěděl, shromážděný důkazní materiál je velmi podrobný a obsáhlý a pokud jde o tu větu s tou inteligencí sníženou, tam je jenom řečené, že kdyby někdo předstíral, že nevěděl, že páchá tu trestnou činnost, tak o tom nemůže být ani řeči, mají-li obvinění alespoň základy průměrného intelektu, což ani oni zatím nezpochybnili.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane Ištvane, je podle vás odvolací senát městského soudu podjatý tak, jak to tady slyšíme od pana Sokola?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
No, tak já se domnívám, že obhajoba nám tady naznačuje strategii, kterou zvolí, to znamená, že v okamžiku, v okamžiku, kdy odvolání budou podána nebo bude podáno, tak namítne podjatost stížnostního soudu, to je vcelku zřejmé, ale podle mého názoru to je lichá námitka, protože stížnostní soud se musel vypořádat samozřejmě s tím rozhodnutím prvoinstančního soudu a jestliže, a to pan doktor Sokol opětovně veřejnosti tady nesděluje, jestliže ve své argumentaci uváděla současně, že nebyla prokázána subjektivní stránka, a proto tedy postupuje tak, jak postupuje, a to mělo být řečeno, pane doktore Sokole, tak samozřejmě ten stížnostní soud se musel vypořádat i s touto námitkou, protože státní zástupce koneckonců ve své stížnosti s tímto argumentem soudkyně Králové polemizoval, takže, jestliže by měl být důvod podjatosti to, že se stížnostní soud vypořádá se všemi námitkami stížností a tedy s rozhodnutím, tak samozřejmě v takovém případě by soud ani rozhodovat potom nemohl nikdy. Čili ta strategie je jednoznačná, ale samozřejmě bude záležet na soudech, jak tu situaci vyřeší.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
My samozřejmě o tom ještě budeme často mluvit, protože jde to k odvolacímu soudu, ale, pane Ištvane, zareagujte ještě na jednu věc, protože dnes samozřejmě ten rozsudek vyvolal spoustu politických reakcí a Občanská demokratická strana ústy bývalého ministra spravedlnosti, pana Blažka, vytýká Vrchnímu státnímu zastupitelství v Olomouci nekompetentnost a předseda ODS Petr Fiala dokonce očekává, že jeho žalobci vyvodí z verdiktu osobní odpovědnost, chystáte se k tomu?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Tak, paní redaktorko, vy jste tady, nebo pardon, možná to byl pan redaktor Němeček, citoval z rozhodnutí soudu v tom směru, že obžaloba ve věci byla podána důvodně, takže, jestliže se pohybujeme v právním státě, kde mají být soudní verdikty respektovány, pravomocné soudy, pravomocné verdikty soudů respektovány, tak si myslím, že by měl každý respektovat pravomocný závěr soudu o tom, že obžaloba byla podána důvodně.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane Sokolo, jaký je váš názor, měl by nést státní zástupce osobní odpovědnost za to, jakým způsobem právně třeba tu věc posuzuje?

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Tak za to, jakým způsobem právně posuzuje, asi určitě ne, pokud by to nebylo naprosto absurdní a všeobecně odsouzený právní názor, ale já bych se dál k té věci nechtěl vyjadřovat, protože si nemyslím, že by obhajoba jako jeden z účastníků tohoto sporu a v tomto případě tedy docela jaksi exaltovaného sporu se měla vyjadřovat v této chvíli tím, zda, nebo k tomu, zda má státní zástupce nést konkrétně v této věci nějakou odpovědnost. Já si myslím, že na tyto diskuse případné bude dost času poté, co ta věc pravomocně skončí a v týhle chvíli to nepovažuju vůbec za téma, o kterým jsem nějak uvažoval, takže se k tomuhle nebudu vyjadřovat.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tomáš Němeček a jeho názor, má být státní zástupce trestán za to, jakým způsobem třeba věc posuzuje právně, anebo i za ty kroky, které my jsme v tu chvíli viděli, a to je vlastně věc, o které třeba také dnes znovu mluví ODS, ale i TOP 09, tedy za ten zásah na úřadu vlády, za to, jakým způsobem se potom chovali, jak, že skončili ti lidé ve vazbě, popřípadě byla paní Nagyová tady voděna v řetízcích, v klepetech a podobně, jak se tomu tehdy říkalo, v medvědovi, tuším, že se říkalo, že byla dokonce voděna. Bylo to všechno v pořádku?

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
No, souhlasím s panem doktorem Sokolem, že pokud by to nebyl nějaký vyložený exces proti zcela převládající judikatuře a právním názorům, tak ne. Státní zástupce má být trestán za to, když snižuje důstojnost a vážnost svého úřadu, když zcela jasně tedy porušuje například zásady nezávislosti, jo, a ta kárná judikatura Nejvyššího správního soudu je v tom poměrně bohatá. Už víme, co tedy všechno státní zástupci nesmějí, ale to jsou věci, které se týkají spíš třeba alkoholu nebo půjček, které přijímají nebo poskytují, třeba i jejich nějakých mimosoudních vztahů a podobně, ale rozhodně ne za právní názor.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak přiberu do debaty také Petra Nováčka, komentátora Českého rozhlasu. Petře, optikou toho dnešního, upozorňuji nepravomocného, ale osvobozujícího rozsudku, bylo správné, že kvůli této kauze skončil Petr Nečas coby předseda vlády?

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Ty mě tlačíš ke spekulaci a já se jí nedopustím, já tě zklamu. Jestli něco bylo nebo nebylo správné, to osvědčí historie až tak, dejme tomu, za 50, za 70 let až budeme znát všechno, co tají archivy, a to dosud nevíme, ale je pravda, že ten spektakulární zásah na úřadu vlády, už to budou 2 roky, takže výrazným způsobem zatřásl českou politickou scénou, protože to opravdu nebývá obvyklé v demokratických zemích této naší zeměpisné šířky a délky, aby speciální policejní komando přišlo přímo na, na vládní úřad a aby posléze proniklo do bytu šéfky sekretariátu předsedy vlády takovým způsobem, jako to, se to aspoň jevilo z některých záběrů. Já si nedokážu představit, že když je někde 10 chlapů a 1 žena, takže by bylo třeba ji, abych tak řekl, omezit v pohybu nějakými takovými prostředky jako řetízky či něčím podobným, ale to, abych tvrdil, že právě tento zákrok způsobil převrat na české politické scéně, že způsobil pád nebo dočasný pád české pravice a otevřel cestu k moci levicovým či levostředovým vládám, toho bych byl dalek, protože si dobře vzpomínám a tady snad kolega Němeček když tak mé paměti pomůže, v jakém stavu byla vládní koalice už měsíce předtím, než došlo k tomuto zásahu.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
To znamená, že ta vláda by možná stejně nedovládla to své funkční období.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Ta koalice byla v rozkladu. Koaliční rada se už víc jak půlroku nescházela, aby se vyhnula situaci, že se opět nedohodne. Ta krize, nejhlubší krize začla v okamžiku, kdy se rozpadly Věci veřejné a odštěpek, který předtím nikdy neexistoval pod jménem LIDEM, zůstal, setrval v té vládě a tu vládu držel, držel jí těsnou většinu. To, že takhle to nemůže vydržet dlouho, to bylo evidentní. Ale jak by to bylo bývalo vydrželo, zdali až do řádných voleb anebo jestli by konec přišel dříve, to já opravdu nevím.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Petr Nováček, komentátor Českého rozhlasu, Tomáš Němeček, právník a novinář a Tomáš Sokol, advokát, který zastupoval v tomto směru Ondreje Páleníka, také Ivo Ištvan, olomoucký vrchní státní zástupce jsou stále hosty Radiožurnálu. Pane Ištvane, do jaké míry vy jste si uvědomovali při tom zásahu, že můžete způsobit pád vlády?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Paní redaktorko, já velmi zdrženlivě musím reagovat tady na tyto otázky tohoto typu, protože státní zastupitelství nemůže způsobit pád vlády, to jsou novinářské zkratky, případně zkratky kritiků našeho postupu. O tom, zda vláda padne nebo nepadne, rozhodují politici sami, a to tím, jestli mají většinu v Poslanecké sněmovně. Takže státní zastupitelství nemůže nikterak způsobit pád vlády a jestliže, a teď nám soud naznačil, že celá kauza Vojenského zpravodajství byla kauzou legální vedenou podle všech předpisů, tak přeci by ani nebyl důvod, aby vláda padla. Určitě by jistě tehdejší premiér všecko vysvětlil veřejnosti, respektive svým koaličním partnerům a bylo by všechno v pořádku. Na místo toho ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ale přece jen ten zásah ...

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Na místo toho, na místo toho jsme se ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pardon, pane doktore, ten zásah na úřadu vlády, to, jakým způsobem potom byla třeba paní Nagyová omezena v pohybu, přijde vám to minimálně zvláštní, že třeba tam mohlo dojít teoreticky k nějakému pochybení, nebo si myslíte, že ani v tomto případě k žádnému pochybení nedošlo?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Paní redaktorko, tato věc už byla mnohokrát přezkoumávána Inspekcí ministra vnitra, generální inspekcí, všemi možnými útvary a v činnosti policie nebylo zjištěno pochybení. Pokud jde o úřad vlády, tak jsou nesmysly tvrzení, že tam zasahovalo nějaké ozbrojené zakuklené komando se samopaly a podobně. Je to nesmysl. Nic takového se tam nestalo, proběhlo to naprosto korektně. A jestliže potřebujete zajistit důkazy, a vezměte si, že my díky tomuto, těm příkazům k domovním prohlídkám nebo prohlídkám nebytových prostor jsme zajistili důkazy, o který teďka opíráme své tvrzení, tak, jestli by to mělo probíhat tak, že zavoláme, předvoláme ty podezřelé osoby a zeptáme se jich - prosím vás pěkně, nechcete nám vydat mobilní telefon nebo nějakou listinu, přijďte zítra a přineste nám to, tak přece každý asi si uvědomí, že to je směšná představa. Prostě ty důkazy je potřeba zajistit, a to je důvod, proč probíhají realizace, domovní prohlídky, prohlídky nebytových prostor, je to standardní postup, který se týká všech občanů a jestliže jsme si rovní před zákonem, tak samozřejmě si musíme být rovní i při takovýchto činnostech.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane doktore Sokolo, byl to standardní postup?

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Ne, zcela určitě nebyl. Pokud jde o právní podstatu, to znamená to, že jsou obstarávány důkazy a zajišťovány důkazy, například domovní prohlídkou nebo prohlídkou jiných prostor, o tom nehodlám diskutovat, prostě na to má, mají orgány činné v trestním řízení právo. Nicméně, pokud jde tedy o to, řekl bych, nasazení té policie, ty řekl bych skoro policejní manévry, tak to je tedy hodně neobvyklé a musím říct, že to je hodně neobvyklé i v případech, kdy se vyskytuje podezření z nějaké velmi závažné trestné činnosti. Já se domnívám ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Jak se díváte na odposlechy, pane doktore, které byly ...

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Prosím?

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Na odposlechy, jak se díváte, ještě mi řekněte, než se spolu rozloučíme, které byly použity v této kauze?

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
No, odposlechy bych tady v této věci, tak ono jich tam bylo teda popravdě pár a byly kvůli téhle věci, tam se v podstatě napojila úplně jiná kauza, kde byla sledovaná paní tehdy Nagyová, dnes Nečasová, takže to povoloval soud a s touto věcí to fakticky nesouviselo. Co považuji za hrubý zásah do nějakého, řekl bych, lidskoprávního standardu, je to, že byli zadrženi, že bylo posléze tedy rozhodnuto o tom, že budou vzeti do vazby, navrženo, soud to schválil, to je pro mě jaksi ukázka ne zrovna velkého respektu k lidským právům, protože kdyby generálu Páleníkovi přišlo poštou sdělení obvinění, tak ten výsledek byl úplně stejný a já bych respektoval to, že státní zastupitelství má pocit, že byl spáchán trestný čin a jsou tedy dány důvody proto, aby zahájilo trestní stíhání, protože to dělalo státní zastupitelství, to si to atrahovalo, ale tenhle ten policejní manévr považuju za naprosto nepřiměřený, protože speciálně u těhle pánů a nejen u mého klienta je asi skutečně naprosto nereálná představa, že by začali prchat nebo dělat něco, pro co se lidé zadržují a posléze berou do vazby, takže tady v tomto případě já to považuji za hrubé porušení jejich lidských práv.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak to byl Tomáš Sokol, advokát, který je v tomto sporu advokátem Ondreje Páleníka. Pane doktore, děkuju, hezký víkend, na shledanou.

Tomáš SOKOL, obhájce Ondreje Páleníka
--------------------
Děkuju. Na shledanou.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Na Radiožurnálu stále pokračuje Speciál Radiožurnálu. Mluvíme o rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 1, který dnes osvobodil Janu Nagyovou v kauze zneužití vojenské tajné služby ke sledování bývalé manželky Petra Nečase Radky. Našimi hosty zůstávají stále v Brně Ivo Ištvan a tady v pražském studiu Tomáš Němeček, právník a novinář a také Petr Nováček, komentátor Českého rozhlasu. Já jsem zmínila odposlechy. Tomáši Němečku, jak se díváte na odposlechy v této kauze, protože jsme si je mohli přečíst v novinách velmi detailně, protože soud je pouštěl veřejně. Bylo to na místě, že je soud pustil veřejně ty odposlechy? Byl to důkaz? Řekly nám něco konkrétního o tom, jak to fungovalo?

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Ano, řekly, protože obhajoba, a teďko myslím obhájce paní Nečasové-Nagyové zvolila možná ne úplně šťastnou strategii, tedy, že tvrdila, že cílem té operace bylo chránit tehdejší manželku premiéra Radku Nečasovou, no, a pokud tedy na tomto trvá obhajoba, tak státnímu zástupci nezbývá než pustit ty odposlechy, které nad slunce jasněji dokazují, že nic takového tam nebylo ani stínem, že to byla skutečně tedy práce jedné lady Macbeth, která potřebuje odstranit svoji konkurentku.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Pane Ištvane, ale nemělo se to pouštět v nějakém utajeném režimu třeba s vyloučením veřejnosti odposlechy?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Tak já se domnívám, že k tomu, aby veřejnost byla vyloučena, musí být dány zákonné důvody, a ty soud neshledal, takže k tomu důvod nebyl a musíme si uvědomit především to, že veřejnost, účast veřejnosti u hlavního líčení, to je ústavní právo. Mně to přijde ta otázka jakoby, jakoby jsme tady toto, toto si neuvědomovali. Veřejnost musí přece být seznámena, být možnost být seznámena, jestli výkon spravedlnosti odpovídá, řekněme, zákonu, jak probíhá, je to prostě ústavní princip, čili soud ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ale asi se vám také nelíbí, že si to potom každý může přečíst v novinách, protože samozřejmě laik neví, k čemu takový odposlech je a pak se maximálně z toho dělá tady legrace o tom, jakým způsobem to fungovalo na úřadu vlády, o tom, jestli Petr Nečas byl nebo nebyl pod pantoflem, a to s prominutím nejsou úplně důležité informace.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Víte, paní redaktorko, to je, trošku si rýpnu do vás novinářů, to je přece především věc novinářů, jak potom o tom dále informuje. Některá média informovala zdrženlivě v tom směru, že tam prostě proběhly invektivy a že tím bylo dokazováno to a to. Některá média ani nezkoumala, k čemu ten odposlech slouží, ale zajímalo je hlavně nějaké peprné slovo nebo nějaké peprné oslovení, takže to je spíš otázka etiky novinářů, než to, jestli nebo věcí orgánů činných v trestním řízení.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak, Petře Nováčku, ty jsi novinář letitý, nic proti tomu tím nenarážím v žádném případě na tvůj věk, to bych si v životě nedovolila, ale ...

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Jen narážej.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Je to tedy problém novinářů, jakým způsobem potom ve finále zacházejí s těmi odposlechy?

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Tak já bych chtěl panu Ištvanovi a jiným říci, že jsou novináři a novináři, zrovna tak jako jistě jsou státní zástupci a státní zástupci a soudci a soudci a lékaři a lékaři, a tak dále. My jsme například veřejnoprávní rozhlas, takže si považuju za čest prohlásit, že my jsme to asi nedělali, ale chápu, že existuje tisk bulvární a polobulvární, který se právě na takovýchto kauzách všude na světě živí, z toho žije, takže já vím, že je to zbytečné, ale, tahle ta paušální označení, kterých používá pan Ištvan na celou novinářskou obec, rozhodně do budoucna větší empatie u novinářů pro práci, práci státních zástupců jaksi nevybudí. Totéž je to u politiků. Jistě takové případy byly, ale je to třeba brát konkrétně jedno po druhém tak, jako se slušný novinář snaží rozlišovat a neházet všechno do jednoho pytle, tak by to měla dělat i ta druhá strana, a i ta třetí, to jsou politici samozřejmě.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tomáši Němečku, byť byly použity odposlechy, tak to nestačilo nic k tomu, aby vlastně Jana Nagyová Nečasová byla odsouzena, takže byla ta důkazní situace tak špatná vlastně, i když jsou tady odposlechy, jsou zde materiály z domovních prohlídek a tak dál?

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
No, tak velká část z toho řízení před soudem byla v režimu utajení, byla neveřejná a my samozřejmě nevíme, co tam zaznělo, takže teďko se mě ptáte, jestli kočka v pytli je bílá nebo černá, to prostě nevím, protože jsem ten pytel neotevřel.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
A ani neotevřeme, protože samozřejmě se nedozvíme veřejně odůvodnění toho rozsudku, protože ...

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
No, tak uvidíme, uvidíme, co udělá, uvidíme, co udělá odvolací soud, ale tak já si asi dokážu vyfabulovat nějaký důvod, který, kdybych byl soudce a hledal bych důvod, proč to zprostit, tak co bych našel, to si umím vymyslet takový důvod, ale asi nemá cenu o tom mluvit, protože to jsou spekulace.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ivo Ištvan, v Brně nás stále poslouchá, ministr spravedlnosti Pelikán považuje za nešťastné, že se veřejnost u verdiktu v kauze Nagyové nedozvěděla odůvodnění, protože podle něj má na to veřejnost právo. Jaký je váš názor na tuto věc?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Já ještě zareaguji před odpovědí na pana Nováčka, který naznačil, že hážu všechny novináře do jednoho pytle.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ano, vy jste mluvil obecně o novinářích totiž.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Že to je věc novinářů, ale myslím, že jsem dále uvedl, že některá média o tom informovala ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Jinak.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Zdrženlivě a některá nikoli, takže myslím, že jsem dost rozlišil, že někteří novináři v sobě měli nějaký etický, řekněme, kodex nebo imperativ a jiní ne.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
A teď k té mé otázce, prosím, tedy, že ministr spravedlnosti považuje za nešťastné, že se veřejnost u verdiktu v kauze Nagyové nedozvěděla odůvodnění, protože podle něj má na to právo. Má nebo nemá na to veřejnost právo?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
No, tak samozřejmě vždycky je nešťastné, když se veřejnost nedozví, jak kterýkoliv proces probíhá z důvodu utajení, a teď jde jenom o to, jestli to utajení je důvodné nebo nedůvodné. Někdy jde o to, že svědek nebo obžalovaný uvede v celé výpovědi jednu jedinou utajovanou informaci a soud utají celý protokol a veřejnost se tím pádem nedozví ni a nedozví se ani to, že ta utajovaná informace je naprosto bezvýznamná, ale jejím smyslem je jenom to, že se v podstatě veřejnost nedozví nic. Takže celá ta situace je velmi nešťastná, ale pokud soud tvrdí, že jeho rozhodnutí nebo odůvodnění obsahuje utajované informace, tak samozřejmě jeho právem ty, to odůvodnění a tím pádem celý rozsudek utajit.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ale v tu chvíli vy ani teď nemůžete vlastně říct, proč soud Janu Nagyovou vlastně osvobodil, tady z tohoto důvodu, že vlastně jste si to nemohl ani nikde přečíst, protože to odůvodnění je neveřejné, je to tak?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
V podstatě ano, je znám tedy paragraf podle procesního předpisu, podle kterého teda byli zproštěni, ale ty důvody, ty budou zřejmě v odůvodnění, nebo by měly být, předpokládáme to, že by měly být odůvodnění, a to podle všeho bude utajené, protože jinak by paní soudkyně mohla dnes veřejnosti své odůvodnění sdělit.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak Tomáš Němeček chce reagovat.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Můžu se jenom, pane doktore, zeptat, čili soud uzavřel, že skutek se stal, učinili ho tedy obžalovaní, ale že není trestním?

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
No, já, abych pravdu řekl, mám tu informaci zprostředkovanou, tak ji nechci, nechci tady teďka říkat úplně jednoznačně.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Ale je to tak.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Podle všeho, podle všeho soud má pochybnost o existenci subjektivní stránky.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Ano.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
To znamená, v podstatě naznačuje, že dotyční jednali z nedbalosti, a že se domnívali ...

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Nebo v dobré víře, jasně.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Že jednají zákonně.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
A co by to znamenalo, Tomáši, tedy, když se tak na to ptáte, proč to je, proč vás to tak zaujalo tato věc?

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Jen mě to zajímá. No, tak jako vy jste se mě zeptala na důvody toho zproštění.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ano.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Tak já jsem říkal jako, že kdybych hodně spekuloval a chtěl bych být soudce, který to chce zprostit, tak bych se možná chytil toho, že Petr Nečas v jednom období byl zastupujícím ministrem obrany a je pro mě otázka, a to možná, ale to je opravdu spekulace, já nevím, protože výpověď Petra Nečase byla také v režimu utajení, jestli třeba neřekl, že tam dal takový pokyn tajné službě. To by mohlo skutečně mít nějakou váhu, ale já nevím.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Ivo Ištvan to ví nebo neví?

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Nesmí říct.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Nesmí říct.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Paní redaktorko, já vám řeknu jednu věc, v přípravném řízení neodeznělo, že by někdo někomu takovéto pokyny dával. Pan Petr Nečas byl vyslechnut, měl svoji blízkou přítelkyni ve vazbě a je s podivem, pokud by věděl nějaké zásadní informace, které by měly mít vliv na vinu v té věci nebo na to rozhodování, tak myslím, že asi 100 lidí ze 100 by řeklo - prosím vás pěkně, to přece není možné, vždyť šlo o legální akci. Stejně tak by, by reagovali ty jednotlivé osoby, které byly vzaty do vazby, řekly by - prosím vás pěkně, šlo o legální akci, kterou povolil ten a ten, měla za cíl to a to, nemůžeme třeba o tom hovořit, protože se jedná o utajovanou informaci, takže chceme, aby tady byli prostě lidé, kteří mají bezpečnostní prověrku, ale nic z toho se nestalo. Namísto toho všichni tvrdili, že, že, že o ničem neví, že se nic nestalo. Paní Nečasová obviněná hovořila o Svědcích Jehovových, což měl být důvod, proč Vojenské zpravodajství mělo zasahovat, což ovšem nespadá, nespadá do působnosti Vojenského zpravodajství, což koneckonců bylo zřejmé od samého počátku a možná odtud potom pramenilo to, že došlo ke změně výpovědi v řízení před soudem. Určitě, kdyby byli nevinní, tak by pan Kovanda obviněný neříkal u vazebního soudu, že se omlouvá za to, že zostudil armádu, neříkal by, že sledoval paní Nečasovou, samozřejmě by ani Vojenské zpravodajství nemohlo vyhotovit protokol o sledování, který mezi námi není označen žádným číslem jednacím, to znamená, není vůbec evidován a nikdo ve Vojenském zpravodajství o něm neměl prostě ani páru. To jsou všechno věci, které neukazují na to, že mělo jít o legální akci. A koneckonců pan obžalovaný Pohůnek by ani do záznamu, který vydal, nemohl uvést, že by bylo nežádoucí a zničující, kdyby vyšlo najevo, kdo kým a koho nechává sledovat. Já se domnívám, že pokud by akce byla řádně povolená, legální, odůvodněná nějakou konkrétní skutečností, tak by přece neměl důvod něco takového uvádět. A samozřejmě nechávám stranou odposlechy a desítky dalších důkazů, například výpověď svědkyně Hegrové, že ji paní Nečasová ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
To už zacházíme do příliš velkých detailů. To se, to se ...

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Paní redaktorko, 100 důkazů vám tady řeknu, které prokazují subjektivní stránku jednání všech obžalovaných.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak to byl Ivo Ištvan z Brna, moc vám děkuju za to, že jste byl hostem Speciálu Radiožurnálu. Na shledanou.

Ivo IŠTVAN, olomoucký vrchní státní zástupce
--------------------
Prosím, hezký den přeju. Na shledanou.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Petře Nováčku, řekni, tato kauza a její vliv na to, kde dnes ODS je a může se ODS vlastně ještě dostat tam, kde byla před tou kauzou, nebo už zas takový vliv to nemá?

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Ty chceš další snění. ODS není tam, kde je, jenom díky této záležitosti, o tom jsem před chvílí mluvil.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Byť ji poškodila nepochybně.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
ODS už byla ve značném stupni polorozkladu. Vidíme to na tom, že právě po tomto, po této dramatické situaci a pak po volbách, v nichž výrazným způsobem neuspěla, jak se od ní oddělila nejen část členů, to by se stalo, ale evidentně i ti, kterým se říkalo kmotři, protože dneska má vážné finanční problémy. To, co ODS mohla určitým lidem, kteří s ní byli spjati, nabídnout, totiž svůj vliv a to, že vlastně si společně vyjdou vstříc, to dneska nabídnout nemůže, protože tam, kde kdysi seděli v těch rozhodných místech zástupci ODS, dneska sedí jiní. Takže ODS má šanci se vzpamatovat a já se jdu zítra podívat na 26. kongres, kde má snít především o programu, abych zjistil, jak je na tom. Na tom posledním asi před půl rokem pan profesor Fiala říkal, že ODS klesla na dno, ale po tom dně už kráčí vzhůru.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak je to tak, nebo není?

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Tak jsem zvědav na to další hodnotí, jestli dno prudce stoupá, protože mezitím odešlo 4 tisíce členů, anebo jestli už se dozvím, že třeba vystrčila hlavu nad vodu. Ale jdu se tam podívat, protože ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Tak to máš hezký víkend před sebou.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
... já tuto politickou scénu sleduju strašně dlouho a není to vůbec jako radostné pozorování, když člověk vidí ten, to, co z té strany kdysi tak pyšné ...

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Zbylo.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Hrdé a všemocné zbylo.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Petr Nováček byl naším hostem a také novinář a právník Tomáš Němeček. Pánové, děkuji. Na shledanou.

Petr NOVÁČEK, komentátor Českého rozhlasu
--------------------
Na shledanou.

Tomáš NĚMEČEK, právník, bývalý šéf přílohy Lidových novin Právo a justice
--------------------
Na shledanou.

Helena ŠULCOVÁ, moderátorka
--------------------
Na Radiožurnálu právě teď zprávy.

Autorizovaným dodavatelem doslovných elektronických přepisů pořadů Českého rozhlasu je společnost NEWTON Media, s.r.o. Texty neprocházejí korekturou.