Obvinění v bitcoinové kauze? Do řízení nezasahuji. Trestní oznámení jsem vnímal jako povinnost, říká Tejc

Vrchní státní zastupitelství informovalo, že obvinilo další tři lidi v souvislosti s kauzou darování bitcoinů ministerstvu spravedlnosti. Dopustili se podle státních zástupců trestných činů legalizace výnosů z trestné činnosti a zneužití pravomoci úřední osoby. Podle médií jsou nově obviněni exministr spravedlnosti Pavel Blažek, jeho bývalý náměstek Radomír Daňhel a také advokát dárce bitcoinů Kárima Titze. Máte k tomu další informace?

Čtěte také

Pavel Blažek z ODS: Justice není ovlivňovaná. A je potřeba nastavit hranice

Další informace k tomu nemám a myslím, že je v zásadě dobře, že ani ministr spravedlnosti neví, co je konkrétně napsáno v usnesení o zahájení trestního stíhání. Dokonce ani nevíme, jestli to vědí ti, kterých se to týká, protože to usnesení má být doručeno. Takže stejně jako vy vycházím z toho, co se říká v českých médiích.

Jestli to tak je, nebo není, skutečně nemohu potvrdit, protože ministr spravedlnosti nemá znát detaily trestních řízení. Tím se snažím řídit a do té kauzy po stránce řízení jako takového jsem nezasahoval a nezasahuji.

Snažím se řídit nejen zákonem, ale i tím, jak vnímám, že se má ministr spravedlnosti chovat. To, že jsme tam učinili nějaké závěry a udělali audit a poslali ho orgánům činným v trestním řízení, je samozřejmě jiná rovina, která souvisí s rolí ministra. Tam jsem naopak vnímal, že tu povinnost mám.

Právě na to se chci zeptat, protože jste v polovině dubna jako ministerstvo spravedlnosti podali trestní oznámení. Odpovídá to, co jste se dočetl dnes v médiích o aktuálním obvinění, textu trestního oznámení? Mířilo to trestní oznámení směrem, kterým podle médií teď míří Vrchní státní zastupitelství?

Informace o tom, co konkrétně je kladeno za vinu, jaké trestné činy spatřuje v tom jednání Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, nebyly upřesněny. Takže skutečně nemohu vědět, jestli to, co jsme zjistili v auditu a zaslali státnímu zastupitelství, teď nově pomohlo zvrátit situaci, jak bylo v některých médiích řečeno. Mohu se jen domnívat.

Zaměřovali jsme se na proces darovací smlouvy, tedy na to praní špinavých peněz, na přijetí, ale zabývali jsme se i prodejem bitcoinů a dohodami o narovnání, které uzavřela paní exministryně Decroix, protože tam máme vážnou pochybnost o tom, jestli to bylo potřeba. A pokud ano, tak zda v takové výši. Tyto věci zřejmě ještě nejsou součástí obvinění. 

Takže čekáte, že se okruh obviněných ještě rozroste?

To si netroufám odhadovat. Mým cílem ani nebylo někoho poškodit, mým cílem bylo zjistit, jaký je skutečný stav. Snažili jsme se pojmenovat ty věci objektivně. Koneckonců interní audit prováděli lidé, kteří tam byli ve stejných pozicích za pana exministra Blažka a za paní exministryně Decroix.

Čtěte také

Decroix: Buď bude Babiš vládnout Agrofertu, nebo zemi. Není možné porušovat zákon

Kdyby ušetřila státnímu rozpočtu skoro 8 milionů korun za právní posudky a auditory a využila interního auditu místo externích služeb, tak by možná došla ke stejným závěrům jako dnes já, protože jsem těm lidem nediktoval, co mají zjistit. Dostali volnou ruku, a to absolutně.

Přišli s určitými zjištěními a vzhledem k tomu, že v některých případech identifikovali, že se může jednat o trestný čin, neměl jsem ani jinou možnost, než podat trestní oznámení. Jinak bych asi porušil porušil zákon já.

To trestní oznámení mířilo proti konkrétním osobám? Pokud ano, byli mezi nimi ti tři, o kterých se spekuluje v souvislosti s dnešním obviněním?

To trestní oznámení mířilo na konkrétní jednání některých osob s tím, že odpovědnost těch osob byla vymezena v auditu. Ale nebylo to tak, že bychom řekli: „Tady je jednání, tady je člověk a na toho dáváme trestní oznámení.“

Popsali jsme jednání, napsali jsme, kdo je za něj s největší pravděpodobností na základě vnitřních předpisů a zákona odpovědný. Následně tedy musela policie vyhodnotit, zda ta osoba skutečně je, nebo není podezřelá z trestného činu.

To, co jste teď popsal, se týkalo exministra Blažka a jeho náměstka?

Přiznám se, že s ohledem na to, že i Vrchní státní zastupitelství v Olomouci nám zakázalo jakkoli komentovat ten audit a zveřejnit ho, tak bych to nerad prozrazoval.

Rozsudek v kauze Čapí hnízdo

Další dnešní události je nepravomocný rozsudek v kauze Čapí hnízdo. Připomenu, že Městský soud v Praze za dotační podvod a poškození finančních zájmů EU potrestal europoslankyni Janu Nagyovou (ANO) tříletou podmínkou se zkušební dobou na pět let a také peněžitým trestem 500 tisíc korun. Premiér a předseda hnutí ANO Andrej Babiš na síti X označil dnešní rozsudek za odsouzení na objednávku v politickém procesu. Jak jako ministr spravedlnosti vnímáte taková slova premiéra?

Čtěte také

Babiš se střetu zájmů vyhne. Druhá věc je jeho neformální vliv na fond, říká právník

Vnímám to tak, že se pan premiér vyjádřil emotivně. I premiér má právo na svobodné vyjádření svého názoru, já ho za to určitě peskovat nebudu. Samozřejmě chápu jeho vyjádření v kontextu toho, co opakovaně říkal – že se skutek stal někdy v roce 2008 a obvinění padlo až v roce 2017. Naprosto nečekaně až ve chvíli, kdy byl horkým kandidátem na to, že se stane premiérem.

Sdílíte názor, že to je odsouzení na objednávku v politickém procesu? 

Kdybych komentoval konkrétní rozhodnutí nebo konkrétní výrok, tak to logicky, ať už řeknu cokoliv, bude použito proti mně… Takže to určitě činit nebudu. Vnímal jsem to tak, že pan premiér se zarazil nad tím, že státní zástupce, který dnes u toho soudu stál, už jednou stíhání zastavil, dvakrát byl zproštěn. Teď došlo k tomu, že vrchní soud zavázal nějakým rozhodnutím soud nižší.

Soudce dnes, jestli jsem dobře četl, prohlásil, že sice musel odsoudit, ale nesouhlasí s tím a myslí si, že je paní Nagyová nevina. To jsou skoro jaksi absurdní výroky v tom smyslu, co si o tom asi může myslet běžný občan, o té justici… Myslím, že v kontextu toho, co se děje, má i pan premiér právo na názor.

Nemohu vyloučit, že v některém případě dojde k excesu a že některý soudce rozhodne jinak než nestranně.

Jsem přesvědčen, že soudy jsou nezávislé a měly by být i nestranné, ale samozřejmě jako ministr spravedlnosti nemohu vyloučit, že v některém případě dojde k excesu a že některý soudce rozhodne jinak než nestranně. Ale věřím v systém jako celek a věřím, že právě proto máme řadu opravných prostředků, aby se nakonec ukázalo, že spravedlnost funguje. Myslím, že to platí pro tento i pro všechny ostatní případy. 

Jaký praktický dopad by mělo zpřísnění trestů za týrání lidí ve společné domácnosti a za týrání zvířat? Kdo nese odpovědnost za páteční útěk trestance z věznice v Jiřicích? A jakým způsobem bude posíleno zabezpečení českých věznic? Poslechněte si celý rozhovor.